السؤال الجوهري

هل وجود تقييم للأثر البيئي وتقييم للمخاطر يعني بالضرورة أن المخاطر فُهمت وأُديرت بشكل كافٍ؟

فعند النظر إليهما من منظور تقييم الأثر البيئي (Environmental Impact Assessment – EIA) والترخيص البيئي (Environmental Licensing)، يظهر سؤال أهم:

ماذا حدث؟

كارثة Fundão (2015)

في 5 نوفمبر 2015، انهار سد مخلفات التعدين Fundão في مدينة Mariana بولاية Minas Gerais البرازيلية. السد كان مملوكاً لشركة Samarco Mineração S.A.، وهي مشروع مشترك بين شركتي Vale S.A. وBHP Billiton Brasil Ltda. بنسبة 50% لكل منهما.[reference:0]

أدى انهيار السد إلى إطلاق كميات ضخمة من مخلفات التعدين — تُقدَّر بأكثر من 50 مليون متر مكعب — وانتشارها عبر شبكة الأنهار، وقطع مسافة تزيد عن 663 كيلومتراً حتى مصب نهر Doce في المحيط الأطلسي.[reference:1][reference:2]

أسفر الحادث عن 19 حالة وفاة، وتدمير قرية بالكامل، وتدمير الغطاء النباتي على ضفاف الأنهار، وتشريد آلاف الأشخاص.[reference:3]

كارثة Brumadinho (2019)

في 25 يناير 2019، انهار سد B1 في منجم Córrego do Feijão المملوك لشركة Vale S.A. في بلدية Brumadinho بولاية Minas Gerais. أطلق الانهيار نحو 12 مليون متر مكعب من مخلفات التعدين.[reference:4]

أسفر الحادث عن 272 حالة وفاة وفق البيانات الحكومية، معظمهم من عمال المنجم والسكان المحليين، مما يجعله أحد أسوأ الكوارث الصناعية في تاريخ البرازيل.[reference:5]

ما هو الترخيص البيئي ولماذا هو مهم؟

الترخيص البيئي هو أداة تنظيمية تهدف إلى ضمان أن المشروعات التنموية — بما فيها سدود مخلفات التعدين — تُقيَّم وتُدار بطريقة تحمي البيئة والمجتمعات. ويُعد تقييم الأثر البيئي (EIA) الأداة الأساسية التي يُبنى عليها قرار الترخيص.[reference:6]

في الحالة البرازيلية، مرّ سدا Fundão وB1 بإجراءات الترخيص البيئي وتقييم الأثر البيئي. ومع ذلك، انهار السدان. هذا لا يعني أن وجود EIA كان بلا قيمة، بل يعني أن جودة التنفيذ — وليس مجرد وجود الإجراء — هي ما يحدد الفعالية.[reference:7]

ماذا وجد التحليل؟

أظهرت الدراسة أن مخاطر سلامة السدود والمجتمعات أسفل السد تم تناولها عبر أدوات متعددة، لكن مع أوجه قصور جوهرية:

وهنا تظهر نقطة مهمة: المشكلة لم تكن ببساطة “عدم وجود تقييم للمخاطر”، بل إن وجود أدوات مثل تحليل المخاطر، وتحليل أنماط الفشل، ومحاكاة انهيار السد، وخطط الطوارئ لا يضمن وحده أن الخطر فُهم وأُدير بفاعلية.[reference:9]

كشفت الدراسة أيضاً أن كلا السدين حصلا على الموافقة رغم غياب تقييمات مخاطر معمقة ومحدثة، وأن الاستشارات العامة كانت ضعيفة بشكل عام، وأن إجراءات ما بعد الموافقة — رغم أنها كانت مدعومة بالمراقبة والتدقيق والتفتيش التي أكدت وجود مشكلات في السدود — لم تكن قادرة على توعية المطورين والسلطات الحكومية باحتمالية الفشل ومخاطر السلامة على المجتمعات.[reference:10]

الدرس الحقيقي: سلسلة EIA ليست كافية

يمكن أن يكون لديك سلسلة إجراءات متكاملة:

ماذا كشف الواقع؟

أظهرت الأبحاث آثاراً موثقة لكارثة Fundão على المياه والرواسب والتربة والأنظمة البيئية والتنوع البيولوجي. ومراجعة منهجية شملت 91 دراسة بين 2015 و2022 وثقت نطاقاً واسعاً من التأثيرات البيئية.[reference:11]

كما أشارت مراجعة أحدث شملت 182 دراسة حتى يوليو 2025 إلى استمرار بعض التأثيرات على المياه والرواسب والتنوع البيولوجي، وأكدت أهمية الرصد طويل المدى.[reference:12]

تحليل نقدي: لماذا فشل النظام؟

يمكن تلخيص أوجه القصور الجوهرية التي كشفتها الدراسة في النقاط التالية:

• غموض في تقييم المخاطر: لم تكن المخاطر محددة بوضوح كافٍ، مما جعل من الصعب إدارتها بفعالية.
• تنفيذ متأخر: تم إجراء تقييمات المخاطر في مراحل متأخرة من عملية الترخيص، مما حدّ من تأثيرها على التصميم.
• مراجعات مجزأة: تمت مراجعة المخاطر المترابطة بشكل منفصل بدلاً من النظر إليها كمنظومة متكاملة.
• تأثير منخفض على القرار: لم تكن نتائج تقييم المخاطر عاملاً حاسماً في قرارات الترخيص.
• استشارة عامة ضعيفة: كانت المشاركة المجتمعية شكلية في كثير من الأحيان.
• فشل ما بعد الموافقة: رغم وجود المراقبة والتدقيق التي أكدت وجود مشكلات، لم تُترجم هذه المعلومات إلى إجراءات وقائية فعالة.

الخلاصة: EIA كأداة قرار وليس مجرد وثيقة

وجود تقييم الأثر البيئي (EIA) لا يعني تلقائياً أن المشروع آمن بيئياً. ووجود تقييم المخاطر لا يعني أن الخطر أصبح تحت السيطرة. الاختبار الحقيقي يكمن في أربعة أسئلة:

وهنا يتحول EIA من وثيقة (Document) إلى أداة لاتخاذ القرار (Decision-Making Tool). الفرق بين الاثنين هو الفرق بين نظام يبدو جيداً على الورق ونظام يحمي الأرواح فعلاً.

توصيات عملية لتحسين إدارة مخاطر السدود